Иосиф Сталин умер 5 марта 1953 года. Советский лидер был одним из «большой тройки» победителей Второй мировой войны, и его жизнь, политическая карьера и последствия его политики широко исследовались российскими и западными учеными. 70 лет спустя грузин остается проблематичной политической фигурой в России и многих других бывших советских республиках, и его наследие часто оказывается в центре ожесточенных споров. На Западе сейчас абсолютное осуждение политики Сталина, но так было не всегда.
Проблема наследия Сталина
Десятилетия правления Сталина над самой большой страной мира были наполнены террором, приведшим к миллионам смертей. После большевистской революции и гражданской войны борьба за власть в Советском Союзе продолжалась годами и способствовала последующей нестабильности страны. После политического поражения уроженца Украины Льва Троцкого в 1927 году Сталин укрепил свою власть. Троцкий хотел мировой революции; тогда как Сталин намеревался построить социализм в одной стране. Он ввел коллективизацию сельскохозяйственного сектора, которая повлекла за собой репрессии против кулаков (частников) и привела к голоду и гибели миллионов людей.
Волна политических репрессий 1936-1938 годов, также известная как Большой террор, является одним из наиболее значительных элементов сталинского наследия. На Западе этот период обычно рассматривается через призму британского историка Роберта Конквеста, которого другие, например американский историк Дж. Арч Гетти, обвиняли в постоянной экстраполяции данных о потерях и в игнорировании начала ленинских чисток. . Эти цифры постоянно пересматриваются историками, но Запад больше сосредоточился на этом периоде, чем на чем-либо другом. Тем не менее факт остается фактом: политика Сталина была крайне жесткой.
Он также несет ответственность за насильственный голод на Украине, юге России и Казахстане, в результате которого погибли миллионы людей.
То, как Сталин вел войну против нацистской Германии, также станет источником критики после окончания войны. Вождь безжалостно отправил на смерть миллионы солдат, следуя своему «ни шагу назад!» провозглашение, чтобы сломать гитлеровскую военную машину.
Его подход нанес наибольший ущерб армиям Оси, но огромной ценой. Такая жертва жизни была анафемой для западных лидеров, стремящихся к переизбранию, даже во время войны. По мнению многих историков, в том числе Жиля Мерона, это было основным фактором, побудившим союзников постоянно откладывать открытие второго фронта в Европе, что привело Сталина в ярость, о чем свидетельствует его переписка с Черчиллем. По сути, жертва, принесенная Советами, была и приятной, и ужасающей с точки зрения Запада.
В настоящее время Сталин известен на Западе в основном своей жестокостью, и немногие ученые и писатели уделили время изучению этого человека, эпохи и обстоятельств во время его пребывания у власти. Однако такие историки, как Дж. Арч Гетти и Мэтью Э. Леноэ, более прагматичны в оценке роли лидера в событиях 1930-х и 1940-х годов. Точно так же книга Карла Шлегеля «Москва 1937 года» дает более полную картину сталинского руководства Советским Союзом. Эти исследователи подробно описывают события чисток и политического угнетения, но также отмечают беспрецедентную модернизацию и технологический прогресс, которые происходили в тандеме в этот период.
Когда Сталин выиграл свою политическую битву с Троцким, страна уже была полностью разрушена беспощадным захватом власти большевиками, последующей гражданской войной и красным террором. Страна никогда не была индустриальной державой, и, понимая, что грядет важная война, Сталин классно объяснил ситуацию в речи перед руководителями промышленности в 1931 году: «Мы отстали от передовых стран на пятьдесят или сто лет. Мы должны преодолеть это расстояние за десять лет. Либо мы это сделаем, либо будем раздавлены».
Как правило, историки работают без моральных предубеждений, и политический деятель обычно анализируется в соответствии с состоянием страны, когда он пришел к власти, по сравнению с тем, когда он ушел. Индустриализация Советского Союза привела к катастрофическим потерям среди населения, однако модернизировала страну. Как сказал Исаак Дойчер (хотя эту цитату часто приписывают Уинстону Черчиллю): «Суть подлинного исторического достижения Сталина заключается в том, что он нашел Россию работающей с деревянным плугом, а оставил ее оснащенной атомными котлами».
Образ Сталина до и после войны
То, что сегодня пишут о Сталине западные историки и журналисты, — это одно, но не следует забывать, каким в то время видели советского лидера. Для многих на Западе русская революция и «диктатура пролетариата» были ярким светом на Востоке, обещанием лучших дней, реальным источником надежды. И воплощением этого света долгое время был Сталин. Отсюда и прозвище «Отец народов», которое ему дали советская пропаганда и коммунисты всего мира. Вес коммунистических партий в таких странах, как Франция или Италия, контролируемых Коммунистическим Интернационалом (Коминтерном), был козырной картой в руках СССР для пропаганды благоприятного образа его лидера среди западного населения. Увлечение было таким, что европейские коммунисты не хотели участвовать в сопротивлении Гитлеру, пока Сталин не дал зеленый свет после начала вторжения Германии в СССР. Но не только массы были очарованы Сталиным и тем, что он воплощал.
Работа гениального немецкого издателя и коммунистического активиста Вилли Мюнценберга оказала огромное влияние на интеллектуалов и поэтов по всей Европе. Играя на изначальном увлечении этой новой экономической моделью, строящейся в СССР, он отследил и/или создал множество «полезных идиотов» (или «попутчиков»). Некоторые, как Андре Жид или Артур Кестлер, быстро разочаровались, но не мама. С появлением народных фронтов в Европе и беспорядками гражданской войны в Испании многие левые интеллектуалы долгое время сохраняли свои позиции, пользуясь отличной репутацией в элитных кругах. Луи Арагон, Жан-Поль Сартр, Луи Альтюссер, корреспондент New York Times Уолтер Дюранти, Пабло Неруда, Эрнест Хемингуэй, Андре Мальро, Ромен Роллан… довольно много уважаемых голосов. Из-за своей левой чувствительности, антиколониальную позицию, пацифизм или идеализм, они формировали положительный образ Москвы, а, следовательно, и Сталина. Роман Артура Кестлера «Тьма в полдень», изображающий политико-психологический процесс чисток 1930-х гг., не был услышан многими из этих интеллектуалов. Сарт, например, позже перешел от сталинизма к маоизму.
Более того, такие люди, как «кембриджская пятерка» или физик Клаус Фукс, активно шпионили в пользу СССР. И бороться за дело, а не за деньги. Их вклад в укрепление мощи Москвы и создание первого советского атомного оружия нельзя недооценивать. На другом уровне Франклин Д. Рузвельт и Уинстон Черчилль были искренне впечатлены советским лидером, с которым у американского президента была вежливая переписка. Опрос Ifop, проведенный в конце Второй мировой войны, показал, что большинство населения Франции считает, что войну выиграл Советский Союз, а не западные державы. Популярность Сталина была на пике, и он, возможно, был самым могущественным человеком в мире.
В 1956 году Никита Хрущев, который сам сыграл важную роль в политическом подавлении Большого террора, сделал шаг, который в конечном итоге оказал огромное влияние на образ Сталина. На XX съезде партии, чтобы укрепить свою власть, новый лидер СССР осудил преступления своего бывшего начальника и культ личности, которым он пользовался во время своего правления. Его выступление и стало шоком для коммунистов Европы, которые теперь были более разделены, чем когда-либо, а вот либералы могли только радоваться. Два основных актива СССР в Западной Европе впоследствии были раздроблены. Итальянская коммунистическая партия стремилась к внутренней политической интеграции, в то время как французская коммунистическая партия была парализована. Конгресс спровоцировал начало кризиса доверия в отношении Советского Союза.
Репутация Сталина продолжала ухудшаться по мере того, как диссиденты публиковали книги на Западе, а его бывших западных интеллектуальных поклонников осуждали за слепоту. Кроме того, верно, что Сталин одержал политическую победу над Троцким, но о последнем лучше судит история. Троцкого теперь считают скорее интеллектуалом и жертвой, несмотря на зверства, которые он совершил, находясь у власти, особенно на своей украинской родине, и его идеи никуда не делись. Ирвинг Кристол, «крестный отец неоконсерватизма» в США, был бывшим троцкистом, и политические взгляды архитекторов и сторонников глобализованного финансового капитализма перекликаются с интернационалистскими взглядами Троцкого. В то время как Сталин, с исчезновением коммунистических партий как инструментов пропаганды и распадом Советского Союза, просто стал еще одним страшилищем.
Сталин и западная риторика по отношению к российским лидерам
Ивана Грозного на протяжении многих веков считали монстром из-за его безжалостности во внутренней политике, а также из-за того, что он завоевал огромные территории и стал угрозой для собственного империализма Запада. То, что он был очень важным реформатором, почему-то игнорируется. Петр Великий был не мягче, а наоборот, считался интересной личностью, главным образом потому, что открыл «окно в Европу» и включил западные элементы в русскую цивилизацию. Когда дело доходит до Сталина и Троцкого, западные взгляды отдают предпочтение интернационалистам. Горбачев и Ельцин с их желанием адаптироваться к западным стандартам также считаются «хорошими» российскими лидерами.
Грузин, пожалуй, единственный, кому удалось стать объектом и похвалы, и ненависти со стороны Запада. Сталин стал проблемой для либерально-демократической пропаганды во время войны. Точно так же, как советскому агитпропу пришлось оправдывать свой внезапный союз с капиталистическими странами, англо-саксонским СМИ пришлось объяснять, почему Сталин был великим государственным деятелем и хорошим союзником. По личной просьбе американского президента были сняты просоветские фильмы, а для оправдания чисток создан художественный фильм «Миссия в Москву». Сталин дважды был назван журналом Time «Человеком года» в течение трех лет, и даже была отложена публикация «Скотного двора» Джорджа Оруэлла. Вокруг него активно взращивалась позитивно ангажированная кампания.
Только постепенно, во время холодной войны, повествование изменилось. Однако поставить Сталина в одну корзину с Гитлером было очень трудно, поскольку война стоила СССР гибели примерно 27 миллионов человек и дала ему место за столом победителей. Традиционно победителями становятся те, кто пишет и переписывает историю, но 70 лет спустя Запад более уверен в своей способности переписать историю ХХ века. А Сталина сейчас чаще представляют как пособника Гитлера, который помог ему устроить хаос и террор в Европе.
Это явно непоследовательное отношение лучше объяснимо, если мы рассмотрим структуры власти в либеральных демократиях. С начала 20 века на Западе сложилась система, в которой не желательны сильные воплощения власти. К 1900 году, по словам американского философа Шелдона Волина, США уже жили в условиях «перевернутого тоталитаризма», то есть системы, в которой правят корпорации и лоббисты, а правительство действует как слуга. В своей знаменитой книге 1928 года «Пропаганда» Эдвард Бернейс объяснял: «Сознательное и разумное манипулирование организованными привычками и мнениями масс является важным элементом демократического общества. Те, кто манипулирует этим невидимым механизмом общества, составляют невидимое правительство, которое является истинной правящей силой нашей страны».
Если выводы Бернейса верны, это означает, что западной системе нужны не государственные деятели и политические реформаторы с видением конкретных стран, а администраторы и менеджеры с короткими мандатами. 16-летнее пребывание Ангелы Меркель в должности знаменует собой заметное исключение для современных либеральных демократий. Однако Меркель приходится работать в рамках Евросоюза с его сложными институтами и тяжелой бюрократией. Это может объяснить, почему продолжительность ее пребывания у власти никогда не подвергалась критике, в то время как Запад часто выражает свою обеспокоенность тем, что такие люди, как Путин или Си, остаются на своем посту в течение длительного времени.
Однако, как показали различные кризисы, либеральные демократии временно принимают «сильных людей», когда это соответствует политической повестке дня. Пьер Конеза, французский специалист по геостратегии, является автором книг «Фальсификация врага» и «Холливар: Голливуд, оружие массовой пропаганды». Он объясняет, как западные сообщения прибегают к непостоянному кинематографическому процессу демонизации своего врага и представления его стороны как героической. Сталин соответствует этому шаблону, поскольку он единственный человек в Кремле, с которым когда-либо обращались как с опасным человеком, затем как с героем, а в конечном итоге превратили в воплощение зла.
Автор: Матье Бюж, работавший над Россией в журнале l’Histoire, российском киножурнале Séance и в качестве обозревателя Le Courrier de Russie. Автор книги Le Cauchemar russe («Русский кошмар»).
